YUDY HUERTAS

RESUMEN ANALÍTICO ESPECIALIZADO- RAE

Autor del RAE:  YUDY TATIANA HUERTAS MONROY	Fecha de elaboración:  18 MAYO 2012
Palabras clave:  filosofía, ciencia, ecología, criterios, interno, probabilidades, seres humanos, statu quo, Hausphilosophie
Tipo de documento:    trabajo de investigación
Ubicación:    Editorial: Red Polis             Ubicación: Chile
Depósito:  ebray
Ideas principales del marco teórico Página 1 Tiempo atrás recibí una invitación desde América en la cual se me solicitaba una contribución para un número monográfico de la revista Telos dedicado a “Ecología, filosofía y política”. "Pensamos", así señalaba la carta, "que podría estar interesado en el debate recientemente surgido sobre las consecuencias e implicaciones del factor ecológico en la teoría de la ciencia". Mi primera intención fue declinar la invitación, considerando que mi interés por las implicaciones de un objeto absolutamente tedioso y monótono como la epistemología es bastante marginal, aunque no siempre haya sido así. Página  3 primer caso: Blenker y otros han demostrado que los ancianos necesitados de asistencia y cuidado y efectivamente asistidos por personal especializado, mueren en un período de tiempo inferior al de las personas que, en igualdad de condiciones, no usufructúan de tal tratamiento. segundo caso es todavía más extremo: se propone hacer participar a filósofos en la fase de selección de proyectos de investigación científica. Se nota como la propuesta maneja elegantemente el debate a puertas cerradas, circunscribiéndolo a los confines académicos (hoy sospecho que el número monográfico de Telos está condenado a un resultado análogo). Página  8 ¡es inútil escucharlos, dejemos que se hablen a sí mismos!
Problema de investigación: al autor le escriben de una revista en la cual le piden que opine sobre el pensamiento ecológico de in filosofo, el cree que un filosofo no puede opinar sobre un tema como la ecología ya que un filosofo se basa del conocimiento, pensamiento y de la acción humana. Y la ecología es un tema científico.
Metodología: El docente asigno a cada grupo un libro diferente El libro fue conseguido en una página de internet Al momento de ser leído se subrayaron las ideas más importantes Se unieron las ideas más importantes
Resultados y discusión este articulo me presión bastante interesante, principalmente porque una de mis ideas sin despreciar la opinión de los filósofos es que hay temas en los que un filosofo no debería opinar, mas si son temas que dependen de una comprobación científica , porque creo esto. en la vida siempre he sido más científica, aunque no puedo negar que en mi carrera y tal vez en otras mantener hipótesis es importante. Pero no podemos dejar de lado que los filósofos han generado grandes cosas se podría decir que un antes y un después en la vida por lo tanto la opinión de ellos tiene cierta validez. Al final del articulo paúl Feyerabend finaliza con una oración “dejemos que se hablen a sí mismos”. Esto me parece un atrevimiento como lo dije anteriormente hay que respetar lo que han logrado, yo hubiese terminado diciendo “cada quien después de escuchar verá si quiere creer”.

RESEÑA

1. INFORMACIÓN GENERAL

1.1 .TEXTO: Cuán equivocada es la ecología de los filósofos

1.2. PUBLICACIÓN:

Páginas: 8 
Editorial: Red Polis 
Ubicación: Chile 
Fecha de publicación: 2006 

1.3. AUTOR: Paul   Feyerabend

1.4. RESEÑADOR: YUDY TATIANA HUERTAS MONROY

2. ESTRUCTURA DEL TEXTO: el  autor plantea la situación, en la que se explica como surge este texto.

Luego da una opinión sobre lo que piensa de la propuesta que le realizaron sobre el tema de “Ecología, filosofía y política”.

Al final desenlaza el texto con esta frase ¡es inútil escucharlos, dejemos que se hablen a sí mismos!

3. PROBLEMÁTICA: consecuencias e implicaciones del factor ecológico en la teoría de la ciencia

3.1. PROBLEMA:  ¿un filosofo podrá opinar sobre la ecología?

4. TESIS: está plasmada la idea que PAUL FEYERABEND quiere expresar con su testo “Cuán equivocada es la ecología de los filósofos”

5. CONTENIDO: El articulo comienza con una breve explicación realizada por  paúl Feyerabend contando al lector de donde sur guio la idea de escribir sobre “cuan equivocada es la ecología de los filósofos” el intro a este tema comienza así:  “Tiempo atrás recibí una invitación desde América en la cual se me solicitaba una contribución para un número monográfico de la revista Telos dedicado a “Ecología, filosofía y política”. "Pensamos", así señalaba la carta, "que podría estar interesado en el debate recientemente surgido sobre las consecuencias e implicaciones del factor ecológico en la teoría de la ciencia". Mi primera intención fue declinar la invitación, considerando que mi interés por las implicaciones de un objeto absolutamente tedioso y monótono como la epistemología es bastante marginal, aunque no siempre haya sido así”, el realiza una breve critica sobre el por qué un filosofo  puede opinar de un tema como la ecología , ya que este tema es científico, el plantea varios ejemplos sobre problemáticas resueltas con comprobación científica.

Estas son unas de las preguntas que el escritor se va planteando en su escrito.

¿Pero, es posible esperar de sugerencias y propuestas, fruto de la abstracción filosófica, soluciones reales a las cuales, por lo demás, no se ha adjuntado ninguna con resultados concretos de alguna investigación empírica, como en aquella antes señalada? ¿si resultados científicos concretos son desconsiderados, livianamente, por culpa de personas que se pavonean de la concretitud de la investigación propia, se puede entonces esperar que con una crítica abstracta o con una propuesta de modificar el lineamiento de la profesión, pueda emprenderse un camino significativo? ¿Pero se cree verdaderamente que estos expertos en los valores humanos están menos sujetos a la pereza e inercia intelectual que los científicos que deberían apoyar? ¿Y entonces, que se debería escoger? ¿Y en el fondo porque los científicos deberían dar lo justo a los filósofos? ¿Pero no es necesario que la acción encuentre su fundamento en el pensamiento y no es, por lo tanto, verdadero que el pensamiento precise de un marco general, de una lógica, una filosofía, una religión que le confiera una estructura, un contenido y una fuerza? ¿En qué consiste la acción política? ¿tiene sentido que un movimiento que quiere eliminar el daño ambiental causado por el capitalismo, continúe sirviéndose ulteriormente de la Hausphilosophie de la era capitalista, es decir del racionalismo científico, consumando así el detrimento político y personal al cual esta filosofía conduce? ¿Y en caso que eso continúe y elabore planes, proponga ideas, produzca síntesis y deleite en el juego dialéctico, sin siquiera interrogar a aquel ser humano que por último es  finalmente quien vive con inquietud los frutos de este desorden? ¿Puede un movimiento similar aceptar que exista un solo modo de pensar, y que la personas que llevan a cabo la propia vida de modo diferente (como los indígenas americanos) deban ser "educados" antes de poder acceder al proceso político? ¿O es que no hace sentido el que una ecología de la materia se una con una ecología de la mente?.

Es bastante sutil para referirse a que no está de acuerdo a que un filosofo opine sobre temas como la ecología, como lo comente anteriormente él cree que esto es mas de comprobación científica que de opinión filosófica.

ENSAYO

PAUL FEYERABEND comienza escribiendo ya que  la revista telos "que podría estar interesado en el debate recientemente surgido sobre las consecuencias e implicaciones del factor ecológico en la teoría de la ciencia" me invitan a participar en una discusión sobre "la implicancia ecológica en la teoría de la ciencia.

primer caso: blenker y otros han demostrado que los ancianos necesitados de asistencia y cuidado y efectivamente asistidos por personal especializado, mueren en un período de tiempo inferior al de las personas que, en igualdad de condiciones, no usufructúan de tal tratamiento.

segundo caso es todavía más extremo: se propone hacer participar a filósofos en la fase de selección de proyectos de investigación científica. se nota como la propuesta maneja elegantemente el debate a puertas cerradas, circunscribiéndolo a los confines académicos (hoy sospecho que el número monográfico de telos está condenado a un resultado análogo).

una filosofía que se desarrolla independientemente de un intercambio similar, no puede prever este movimiento. no sólo porque los conceptos de la filosofía racional no pueden absolutamente expresar este movimiento, sino porque generalmente tienen la tendencia a ignorar la coincidencia histórica.

¡es inútil escucharlos, dejemos que se hablen a sí mismos!

La filosofía es el estudio de ciertos problemas fundamentales relacionados con cuestiones tales como la existencia, el conocimiento, la verdad, la belleza, la mente y el lenguaje. La filosofía se distingue de otras maneras de abordar estos problemas (como el misticismo y la mitología) por su método crítico y generalmente sistemático, así como por su énfasis en los argumentos racionales.

como un filosofo puede opinar sobre la ecología, ya que la ecología es un tema científico, la ciencia dedica bastante tiempo investigando sobre temas como este, razón por la cual sus conclusiones o aportes son comprobados, la filosofía  tiene un enfoque diferente al de la investigación científica, ellos se basan mas en el conocimiento, pensamiento y la acción humana razón por la cual no deberían de opinar sobre un tema como la ecología.

como lo he venido mencionando a medida del trabajo estoy de acuerdo con el escritor en cuanto a que un filosofo no debería de opinar sobre un tema como la ecología ya que las opiniones que ellos dan son basadas en el conocimiento, pensamiento y de la acción humana. Aunque no hay que dejar de lado que en un tema como la ecología el cual podría decir que es un 95% ciencia. El otro 5% puede ser conocimiento, pensamiento o acción humana lo cual es balido e importante. Los filósofos han hecho bastantes aportes  por lo tanto no se puede descartar las opiniones que dan sobre este tema, pero es mucho mejor si un tema como estos se lo dejamos únicamente a la ciencia.

este trabajo es realizado acerca de un artículo escrito por PAUL FEYERABEND el cual se llama “Cuán equivocada es la ecología de los filósofos” nuestro escritor a medida de su artículo va explicando o asiéndole entender al lector su opinión sobre lo que puede pensar un filosofo de la ecología, el no está de acuerdo que este tema sea de opinión de ellos, según noto en su escritura el confía más en la ciencia ya que un científico dura años estudiando sobre un tema y cuando publica lo que descubre a realizado previamente varias pruebas científicas que demuestren que lo que está diciendo es totalmente cierto.  Luego de explicar por qué opina esto y dar varios ejemplos que él considera adecuados para reforzar su opinión termina con una frase que llama bastante la atención y deja dudando la mente ¡es inútil escucharlos, dejemos que se hablen a sí mismos!.

El articulo comienza con una breve explicación realizada por  paúl Feyerabend contando al lector de donde sur guio la idea de escribir sobre “cuan equivocada es la ecología de los filósofos” el intro a este tema comienza así:  “Tiempo atrás recibí una invitación desde América en la cual se me solicitaba una contribución para un número monográfico de la revista Telos dedicado a “Ecología, filosofía y política”. "Pensamos", así señalaba la carta, "que podría estar interesado en el debate recientemente surgido sobre las consecuencias e implicaciones del factor ecológico en la teoría de la ciencia". Mi primera intención fue declinar la invitación, considerando que mi interés por las implicaciones de un objeto absolutamente tedioso y monótono como la epistemología es bastante marginal, aunque no siempre haya sido así”, el realiza una breve critica sobre el por qué un filosofo  puede opinar de un tema como la ecología , ya que este tema es científico, el plantea varios ejemplos sobre problemáticas resueltas con comprobación científica.

Estas son unas de las preguntas que el escritor se va planteando en su escrito.

¿Pero, es posible esperar de sugerencias y propuestas, fruto de la abstracción filosófica, soluciones reales a las cuales, por lo demás, no se ha adjuntado ninguna con resultados concretos de alguna investigación empírica, como en aquella antes señalada? ¿si resultados científicos concretos son desconsiderados, livianamente, por culpa de personas que se pavonean de la concretitud de la investigación propia, se puede entonces esperar que con una crítica abstracta o con una propuesta de modificar el lineamiento de la profesión, pueda emprenderse un camino significativo? ¿Pero se cree verdaderamente que estos expertos en los valores humanos están menos sujetos a la pereza e inercia intelectual que los científicos que deberían apoyar? ¿Y entonces, que se debería escoger? ¿Y en el fondo porque los científicos deberían dar lo justo a los filósofos? ¿Pero no es necesario que la acción encuentre su fundamento en el pensamiento y no es, por lo tanto, verdadero que el pensamiento precise de un marco general, de una lógica, una filosofía, una religión que le confiera una estructura, un contenido y una fuerza? ¿En qué consiste la acción política? ¿tiene sentido que un movimiento que quiere eliminar el daño ambiental causado por el capitalismo, continúe sirviéndose ulteriormente de la Hausphilosophie de la era capitalista, es decir del racionalismo científico, consumando así el detrimento político y personal al cual esta filosofía conduce? ¿Y en caso que eso continúe y elabore planes, proponga ideas, produzca síntesis y deleite en el juego dialéctico, sin siquiera interrogar a aquel ser humano que por último es  finalmente quien vive con inquietud los frutos de este desorden? ¿Puede un movimiento similar aceptar que exista un solo modo de pensar, y que la personas que llevan a cabo la propia vida de modo diferente (como los indígenas americanos) deban ser "educados" antes de poder acceder al proceso político? ¿O es que no hace sentido el que una ecología de la materia se una con una ecología de la mente?.

Es bastante sutil para referirse a que no está de acuerdo a que un filosofo opine sobre temas como la ecología, como lo comente anteriormente él cree que esto es mas de comprobación científica que de opinión filosófica.

este articulo me presión bastante interesante, principalmente porque una de mis ideas sin despreciar la opinión de los filósofos es que hay temas en los que un filosofo no debería opinar, mas si son temas que dependen de una comprobación científica , porque creo esto. en la vida siempre he sido más científica, aunque no puedo negar que en mi carrera y tal vez en otras mantener hipótesis es importante. Pero no podemos dejar de lado que los filósofos han generado grandes cosas se podría decir que un antes y un después en la vida por lo tanto la opinión de ellos tiene cierta validez.

Al final del articulo paúl Feyerabend finaliza con una oración “dejemos que se hablen a sí mismos”. Esto me parece un atrevimiento como lo dije anteriormente hay que respetar lo que han logrado, yo hubiese terminado diciendo “cada quien después de escuchar verá si quiere creer”.